Para la cuarta pregunta del examen de filosofía (platon), se nos pide que relacionemos a este autor con otros coetaneos o no de alguna manera... Es una pregunta bastante libre y para acabar de liar la perdiz he decidido INTENTAR lo imposible...
Ahora llega el segundo trimestre y nos dicen que Kant era un revolucionario(entendiendo por ello que dió un giro a las tendencias pensadoras y no otra cosa) y que es muy bueno y que sus ideas ilustradas bla bla bla....
La cuestión es que él consigue conciliar a dos frentes de pensamiento enfrentados como lo son el empirismo y el racionalismo. Consigue acercar a los dos extremos de estas corrientes de pensamiento y de esta forma creo que dice que el ser humano es un ser que se compone de dos elementos; Uno mas comun y que tiene mas que ver con el racionalismo y otro mas personal que tiene que ver mas con la experiencia, el ambiente y por lo tanto el empirismo. El primero, tendría que ver con la forma en la que procesamos la información que vamos recibiendo y el segundo seria la propia informacion...
Por otra parte, se nos dice que Platón es un racionalista. Y así es; Desde su punto de vista, mediante la facultad común a todos y una orientación adecuada se puede llegar a recordar la verdad. Y en este punto de recordar la verdad es donde podría entrar, si es metido a la fuerza quizá, el empirismo.
¿Porque conocemos ya las ideas a las que llegamos mediante esta facultad? Porque el alma, antes de haber estado encerrada en el cuerpo del humano, habitaba en el límite del mundo sensible y el de las ideas y tendía a convivir con ellas. Por ello, fruto de esa convivencia, el alma concoce a las ideas. Esto quiere decir, que el alma experimenta una experiencia metafísica con las ideas o bien que hay una incongruencia filosófica. Como lo segundo nos destrozaría todo el texto que me estoy currando, elegiremos la primera opción y diremos que el alma sufre una metaexperiencia empírica con las ideas y que por ello la facultado racional comun en todos los humanos puede urgar en su interior y extraer el verdadero conocimiento... Y de esta manera hemos relacionado a Kant con Platón, lo único que los diferenciaría es el lugar de donde se adquiere la experiencia y claro, entraría en juego el tipo de realidad que conoceriamos y en fin, muchas cosas mas cercanas a las religiones que a la ciencia filosófica...Lo único que los diferenciaría es casi todo pero casi consigo haceros creer que son iguales... Se me ha jodido todo un poco al final...
Si alguien consigue explicarle esto a Amparo mañana en la recuperación, habrá ganado muchos pntos conmigo.. :) pero con lo que yo me quedo en el tintero eh!jeje... mejor dicho bien explicado...
1ª Conclusión: No consumais más drogas que las que tocan en cada momento de la vida.
2ª Conclusión: Esta gente no queria decir tantas cosas como las que nosotros decimos que ellos decian.......
3ª Conclusión: En verdad, es mentira...
4ª Conclusión: Seguro que esta gente era mucho mas lista de lo que me hacen creer sus oprimidas palabras escritas...
Un saludo!
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
5 comentarios:
Quien consiga explicármelo también ganará muchos puntos conmigo... je,je...
Sí, la verdad es que al final se te ha ido... La metaexperiencia empírica me ha dejado sin palabras. Existen grandes similitudes entre ambos, pero precisamente el origen del conocimiento es la diferencia fundamental. No es simplemente que se enfrenten a realidades diferentes, sino el condicionamiento que esto supone. La experiencia necesita de la Sensibilidad (los sentidos) para recibir información de la realidad; por otro lado, el Entendimiento es el que ordena esos datos para hacerlos comprensibles (los codifica). De este modo la realidad pierde "su realidad" al ser conocida (pasa a ser una realidad moldeada fruto de la incapacidad)
Ya se me ha olvidado porque te suelto este sermón...
La pregunta sería: ¿son necesarios los datos de la experiencia sensorial para que se produzca el proceso de conocimiento? Es aquí donde discrepan. Para Kant, una metaexperiencia del tipo que comentabas no nos aportaría esas impresiones sensoriales necesarias.
Bueno, creo que nunca más me vas dejar que lea lo escribes aquí...
Te he liado más todavía, no???
Ya te he dicho muchas veces que me gusta cómo piensas!! No pierdas la inquietud.
Cuando entremos más a fondo en Kant conseguirás hacer una relación brillante. Por ahora lo dejamos en... (cómo debe estar el tintero!!!)
PD: Estoy de acuerdo con la 3ª conclusión
¿Pero y la cuarta conclusión?
...
Ayudanos Joel, ese prejuicio que nos has mostrado en la última y sencilla conclusión....
Un saludo!¿?
Que lo explique Amparo si me entiende... sino me sentiré muy solo en este mundo... :(
Se te entiende muy bien Amparo.. por cierto he salido asqueado de tu examen.. que lo sepas! jej
Pues claro que te entiendo!!! y además estoy de acuerdo contigo!!!
A través de la palabra escrita es muy dificil expresar un pensamiento. Sócrates era un sabió y por eso no escribió nada. Él creía en la verdadera filosofía; en la que nace del diálogo (no podía permitir que se corrompiera)
Yo estudié un año en Nápoles, y aprendí más filosofía allí que en los tres años anteriores en Valencia.
Tienen una concepción totalmente diferente a la que yo conocía. Todos los exámenes eran orales y públicos. La gente podía interactuar contigo, hacerte preguntas...
No concebían en Filosofía una prueba escrita. Creían que el pensamiento debía ser verbalizado. Por otro lado, tampoco era un monólogo. Era un Diálogo abierto. Era toda una experiencia que ya no se repetiría jamás del mismo modo. Por eso los exámenes eran tan efímeros y a la vez tan pregnantes.
Cuando terminabas te quedabas totalmente relajado (como si de verdad hubieras dado a luz)
Ya he vuelto a soltar un rollo... Lo siento...
Joel, por qué saliste asqueado???
creO que me voy a quedar con la dos..!repetimos tantas veces todo aquello que dejieron, que acabamos confundiendo lo que pensamos con lo que pensaron ellos en su momento...y así nos va,o por lo menos a mí..!
Publicar un comentario